食品包装使用转基因标识在科学上无意义吗？？_问答_开发者

肆虐Raging 2021-09-21 04:12

个人觉得还是有意义的。现在很多人对转基因还是持害怕的态度，毕竟转基因食品的安全性没有得到大家的认可。市售的许多食品都无法分辨是否为转基因，所以也让购买者无比开发者_开发问答困惑。如果在标签上表明为转基因食品，可以让购买者能够意识到这个产品是否为转基因，从而选择性的购买，这样还是挺科学的。

fly轩唯一 2021-09-21 04:15

开发者_如何转开发
是的，在食品包装上贴上转基因标签暂时无益于转基因研究。目前，大家希望在食品包装上贴上转基因标签，就是担心转基因食品会对自己的健康构成危害。目的就是一旦某种食品贴上了转基因的标签，他们坚决不会购买这种食品。因此，现在给转基因食品来贴上标签，无益于转基因研发。但，基于人们的隐患心里，转基因食品真的应该贴上标签。

inpub 2021-09-21 04:16

个人觉得还是有意义的，最简单的，如果知开发者_如何转开发道了转入的基因是什么，可以以此来进行的更多的安全性实验或者是重复实验。

13960911255 2021-09-21 04:23

开发者_如何学Go
转基因食品的安全性或危害始终要靠科学研究来解决，所以对科学没有意义。但给转基因食品贴上转基因标识却是社会的需要，具有社会意义。但是，我们知道科学与社会需求是紧密联系的，如果对转基因食品安全性的社会需求急迫且加强，那么无疑也会间接促进这方面的科学研究。

123456j_2017 2021-09-21 04:35

转基因食品标注看似是一个简单的印一行字的问题，但这其实牵涉到了民众主张的知情权、消费成本和市场公平等诸多问题。强制标注能增加民众的辨识能力，但强制标示的做法会由于产品的检测成本上升而造成消费者支出的增加。同时可能造成的市场倾向性选择，产生不公平性竞争。

对于美国而言，采取的是自愿标识政策，理由是采取强制标识会导致消费者认为转基因食品不安全。这对于美国广大的使用转基因作物为生产原料的厂家来说创造了公平的环境。但这造成很多民众认为自己的知情权受到伤害，而多次提出要求强制标示的议案，最终因为成本考量而难于获得通过。反过来对于我国而言，强制性的阳性转基因标识的确给予了消费者进行辨别和选择的权利，但不受控的“开发者_开发技巧非转基因”阴性标识以及社会存在对转基因污名化的环境下，标识已经成为了一种营销手段（例如没有转基因花生种植，而在花生油上标注非转基因等）。这就造成了潜在的不公平竞争。

就目前来看，两国都将继续保持各自的政策，这也许是两国面临的压力不同：美国的商业界对政府的影响力更大，主流的自愿标识更有利于行业竞争；而我国则更多出于思想上的保守和对反对声的安抚，以强制标示的方式抑制民意的激烈反弹。因此，标识政策的选择，本身就是一种平衡的过程。

在我个人看来，自愿的、经认定的阴性标识是满足公众知情权和市场公平竞争权的方式。这是由于在转基因作物制品已经广泛的进入现代食品加工流程之中。食用油、玉米糖浆、改性淀粉等基础原料都主要来源于转基因作物。因此如果强制阳性标示，那么几乎所有加工食物都需要标注，这本身就是成本浪费。因此，对阴性产品进行标注更有可操作性。如果食品企业在生产过程中没有涉及任何转基因产品，那么可以在通过认定后，自愿的标注所生产食品为“非转基因”或“有机”的。那么凭借这种标注，意愿避免食用转基因的公众可以保证其选择非转基因食物的权利。