台北故宫博物院改口称毁损文物为清代非明代 网友批评：无药可救？

据台湾《联合报》18日报道，台北故宫博物院打破3件文物引起轩然大波，其中毁损的“弘治款娇黄绿彩双龙小碗”，当时有“立委”称台北故宫博物院网站错把明代标为清代，博物院院长吴密察承认该文物应为明代产物，博物院对外声明也称之为“明 弘治款 娇黄绿彩双龙小碗”。报道称，台北故宫博物院今日（18日）又改口说，经研究，该件文物应为清代托名（假借名义）明代的作品，已更新为“清 弘治款 娇黄绿彩双龙小碗”。对此，有岛内网友讽刺：“这专业水准，也真是醉了”。

台北故宫博物院“弘治款 娇黄绿彩双龙小碗”被修正为清代。（图片来源：台湾《联合报》）

报道称，有“立委”日前在台“立法院”质询时，出示了台北故宫博物院网站的图片，称破开发者_StackOverflow中文版损文物“娇黄绿彩双龙小碗”的年代标注成清代，吴密察当场也承认疏失，并称该文物为明代产物，事后台北故宫博物院对外公布的资料也均称该“娇黄绿彩双龙小碗”为“明 弘治款”。台北故宫博物院今日又解释称，该件“弘治款娇黄绿彩双龙小碗”，实际上应为清代托名（假借名义）明代的作品。

台北故宫博物院提到，“弘治款娇黄绿彩双龙小碗”共藏有12件，这批文物原来在典藏系统的“品名”一栏，有8件标注为“明 弘治款 娇黄绿彩双龙小碗”，4件标注为“清 弘治款 娇黄绿彩双龙小碗”。

台北故宫博物院称，该批碗的碗底有标示“大明弘治年制”，在填写“品名”一栏时，因为分别由不同的研究人员填写，对于该批文物所属时代有不同的认定，在发现同批文物的认定有差异时，研究人员会再讨论出较具有共识的写法。

台北故宫博物院说，依据目前研究同仁的研究经验，从款识写法、器身龙纹形象及风格等方面，判断该文物可能为清代托名明代之作品。在清代康熙、雍正、乾隆时期，景德镇盛行仿制明代瓷器，因此目前推测本件作品或为此时代风潮下的产物。目前该批文物皆修改为“清 弘治款 娇黄绿彩双龙小碗”。

台北故宫博物院还称，因目前品名标示方式容易引起混淆及误解，博物院正讨论较合理的标示方式。而对于吴密察接受“立委”质询时称该文物是明代产物，台北故宫博物院宣称，吴密察的答询主要传达弘治为明之年号。

中时新闻网报道称，有文物爱好者此前曾不断考证相似的文物并提出质疑，认为原本院方的标示没有错误，反而是吴密察未能尊重专业，误导了一般民众。

针对此事，有岛内网友质疑台北故宫博物院的专业水平，有脸书评论区留言称：“这专业水准，也真是醉了。”“不专业，也无重视。” ↓

有网友讽刺，“会不会过阵子……打破的是高仿非真品……” ↓

还有人批评称，“总归一句话就是烂到极点、无药可救的单位。”↓

（原标题：台北故宫博物院改口称毁损文物为清代非明代，网友：这专业水准真醉了）