肿瘤靶向药靠谱吗？？

王建庆 开发者_开发问答 2021-07-01 05:08

肿瘤的靶向治疗是非常必要的，毕竟肿瘤是机体的正常组织发生了不正常改变造成的，在使用化学药物进行治疗时非常容易误伤正常组织细胞。并且由于肿瘤是异质性的，单一的化学药物不能杀死所有的肿瘤细胞，必须针对不同类型的肿瘤细胞采用对肿瘤的发生和生长的靶向药物治疗。

---

赵斐 开发者_StackOverflow中文版 2021-07-01 05:15

靠谱，肿瘤治疗，尤其是化疗副作用非常大，往往因为对正常细胞损伤太大而造成癌症病人死亡，而靶向药物可能最大程度的避免这些副作用，是目前肿瘤药物研发的主攻方向之一。只是现在很多癌症的靶向研发还处于初级阶段，还有待进一步开发。

---

i我是谁啊啊 开发者_运维问答 2021-07-01 05:20

目前来看肿瘤靶向给药犹如“水中月，镜中花”，美丽的外表下难掩残酷的现实。
肿瘤药物本身很难具有靶向性，一般需要借助靶向修饰的纳米载体输送并释放至病灶部，而是药物只在病灶部位发挥作用。靶向药物可以减少药物用量，增强病灶部位药效的同时，降低正常组织的毒副作用。目前靶向分为被动靶向与主动靶向两大类，被动靶向也称自然靶向，指载药微粒进入体内即被巨噬细胞作为外界异物吞噬的自然倾向而产生的体内分布特征。还有就是肿瘤部位的渗透阻滞增强效应带来的被动靶向。目前上市的所谓靶向药物都是被动靶向，比如靶向肝脏等。
主动靶向，需要对纳米载体表面接枝靶向配体。在实验室细胞水平实验，众多的主动靶向配体都可以取得很好地药效然而在实际临床应用中，目前所有的靶向药物作用都非常有限。研究者分析细胞内吞相关问题不要包括，配体密度不可控，肿瘤细胞异质性，受体内化率低，受体表达下降等。实际上，纳米药物靶向传递面临的问题有很多方面。
在体外实验中，药物-细胞作用是没有中间障碍的，药物浓度可以随意调节，细胞系受体表达也保持稳定，靶向修饰的药物通常可以较非靶向药物内吞、药效产生显著提高，几乎一做一个准，然而体内试验过程发现，靶向修饰对药物在病灶处的累积并无显著影响。再比如靶向唾液酸糖蛋白受体的药物，靶向肝脏的话可以17%药物到达肝脏，而其他器官甚至连0.01%都达不到，还有一些靶向药，临床疗效的改善可能仅源于EPR效应的被动靶向或局部给药。那么体内传递过程与体外实验到底有什么不同？
纳米药物随血液循运动中，自身无动力装置，只能通过自由扩散的方式到达靶位，过程中面临网状内皮系统的清除，延长药物血液循环时间可以增大药物到达靶位的几率，目前长循环研究最为火热的PEG，也仅能达到循环24后，血液中药物保留10%的水平，有人提出对长循环成果的质疑，甚至有人质疑主动靶向这一概念，因为药物无任何主动性。药物循环还面临到达前的释放，影响药效。即便纳米药物历经万难到达靶组织，还面临内吞过程各种问题。平面细胞与体内细胞受体表达差异，时间&密度，受体饱和与循环时间差异，细胞外基质等细胞外环境变化等等，目前已有研究包括肿瘤细胞生长紧密程度对药物传递的影响，细胞越紧密，传递效率越慢。药物到达细胞表面，通过随机的布朗运动达到与受体有效的作用距离才能发生内吞作用。由此可见，靶向传递仍需有非常漫长的路要走。

---